Respuesta a la Tetera de Russell

Introducción:

Algunos ateos poseen argumentos para sustentar su ateísmo, pero algunos llegan a ser favoritos para de alguna forma "demostrar" que la creencia en Dios es absurda, completamente sin sentido. Uno de estos argumentos es el llamado: "La tetera de Russell" por ser escrito por Bertrand Russel en el que pretenden ilustrar con un ejemplo cómo la idea de Dios es similar a la idea de una tetera casi invisible en el espacio.

En este post se elaborará una respuesta a este argumento.

Desarrollo:

Primero que nada es casi obligatorio mostrar el argumento tal y como es planteado, para luego poder responderlo como merece:

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es tan pequeña que no puede ser vista ni por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o a la del inquisidor en tiempos anteriores. - Bertrand Russell [1]

Es un tanto ilógico que haya elegido un objeto como la "tetera", siendo que por la propiedad de este objeto nunca podría ser tan pequeño que los telescopios más potentes no pudieran verla. El argumento quedaría más propio si mencionara o inventara algún objeto o ser, que por el desconocimiento de sus propiedades (al ser inventado) no podríamos decir que sea imposible el hecho de ser demasiado pequeño. Pero bueno, dejemos a la tetera en paz.

Este argumento se responderá en tres partes:

1) Al hecho que no le podrían refutar la aseveración.
2) Al hecho de que si solamente él lo afirmara le dirían que dice tonterías.
3) Al hecho de que si lo afirmara un colectivo considerable y alguien lo negara, el que niega es el tonto.

1) Al hecho que no le podrían refutar la aseveración.
El argumento menciona que si él afirmase que existe ese objeto mejor dicho invisible nadie podría refutar su aseveración. Quizás con esto pretenda decir que los creyentes afirmamos a Dios y los ateos tampoco pueden refutarlo, ergo Dios existe. Sin embargo el argumento creyente no depende del hecho de que la existencia de Dios no pueda ser refutada, simplemente por una cosa: Falacia ad Ignorantiam.

El argumento cae en la falacia ad ignorantiam que dice básicamente que si yo creo en A, y no puedes refutarme, entonces A existe. Es usualmente resumido como:

1) "La ausencia de la prueba, no implica la prueba de la ausencia", en el caso de que alguien le diga: "no podés probar que esa tetera existe, por tanto no existe"
2)  "La ausencia de la refutación, no implica la refutación de la ausencia", en el caso de que él diga: "no podés probar que esa tetera no existe, por tanto existe".

Ambos casos son falaces, y no corresponden a argumentos válidos, mucho menos sólidos para apoyar la creencia de algo, ni en Dios, ni en la tetera invisible. Por lo que la primera parte del argumento, que pareciera ser potente ante la incapacidad de probar la inexistencia de esa tetera, en realidad es un argumento inválido.

2) Al hecho de que si solamente él lo afirmara le dirían que dice tonterías.
Es probable que lo llamen tonto, ya que es tremendamente irracional que una tetera (creación humana) esté en un lugar en el espacio con un movimiento planetario y que es totalmente invisible. Pero suponiendo una posición escéptica, y sin afirmar que es una tontería lo anterior ni lo irracional, algo de lo que sí está obligado el que afirma tal cosa, es mostrar algún tipo de argumento que demuestre la racionalidad de su aseveración.

Por ejemplo, el creyente no cree en Dios porque "es como el viento, se siente pero no se ve", aunque muchos usen ese argumento, sino porque hay un bagaje filosófico, teológico, metafísico, e incluso científico (estadístico) que muestra la racionalidad en la creencia de un ser eterno, primer eficiente, incausado, omnipotente, omnisciente, omnisapiente, etc, no son evidencias, sino pruebas de la racionalidad de su existencia, pues la fe es racional.

Por lo que Russell, si afirmara la existencia de esa tetera debería dar algunos argumentos consistentes y convincentes que nos lleven a pensar en la posibilidad de la existencia de esa tetera planetaria, y que además hay un sistema racional atrás de la existencia de esa tetera invisible en el espacio que ayude a los escépticos o que le llaman tonto a tomar una postura no estrictamente atetera [2].

3) Al hecho de que si lo afirmara un colectivo considerable y alguien lo negara, el que niega es el tonto.
A esto se aplica la misma lógica anterior, si no hay razón lógica válida para la creencia racional ante la posibilidad de la existencia de algo, entonces no hay razón para considerar la validez de la aseveración.

Por ejemplo, la religión llamada "pastafarismo", y su creencia en la deidad llamada "Monstruo de Espagueti Volador" es una parodia, y nadie en su sano juicio aceptaría que la deidad que gobierna todo lo creado es un monstruo de espagueti volador.

Alguien podría objetar que es lo mismo creer en ese monstruo que en la deidad del Cristianismo por ejemplo, sin embargo no es así. La existencia et esencia del Dios cristiano no se limita a un espacio o forma, el monstruo de espagueti volador es eso: un Dios que tiene forma de espagueti, que ocupa un espacio y por tanto incumple los preceptos generales de una deidad.

Por lo que, así sea un colectivo gigantesco que crea que algo existe, mientras no exista algún tipo de argumento que sostenga la racionalidad de su existencia, no puede tenerse en cuenta como algo válido.

Para finalizar es meritorio abordar también un comentario del conocidísimo Richard Dawkins:

La Razón por la que la religión organizada merece abierta hostilidad es porque, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se inculca sistemáticamente a niños que son demasiados pequeños para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té. - Richard Dawkins [3]

Richard Dawkins forma un argumento como usualmente le gusta hacerlo a él, mezclando burlas con sarcasmo, pero que al final se convierte en un muñeco de paja, también conocido como la Falacia del Espantapájaros.

Como ya se explicó, no hay razón alguna para creer en esa tetera, y por tanto no hay motivo racional para explicarlo en las escuelas, sin embargo para la creencia en una deidad hay una tremenda cantidad de información erudita compuesta en tratados filosóficos y teológicos complejos pero ricos para todo el que desee conocer la razón de la existencia del todo, la resolución a la aparente tontería que es el universo en sí, al sin sentido. Hay demasiado contenido de este tipo como para estar hablando de teteras elípticas invisibles en el espacio.

Conclusión:

La tetera de Russell es un argumento curioso, pues parte de la generación de una analogía con la creencia en Dios, y la pone en paralelo con la creencia en una tetera que está en el espacio. Si no se tiene cuidado con este tipo de argumentos se puede creer que es válido y dañar la fe por una tontería.

Para ver la respuesta a otro argumento de los ateos visita la Respuesta a la Paradoja de Epicuro, y para observar como responder al argumento del azar, podrías visitar el post del Dios de los ateos, el maravilloso azar.

Dios te bendiga,

[1] Traducción extraída de Wikipedia.org, en su entrada dedicada a "Tetera de Russell", extraído directamente de; Russell, Bertrand; Is there a God?, 1952, recuperado de: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html
[2] No creencia en Dios: Ateo; no creencia en la tetera: Atetera.
[3] Extraído de Wikipedia.org, extraído a su vez de, Dawkins, Richard, "El capellán del diablo", 2003.

Por. Cairo José Sánchez Sáenz