El Dios milagroso de algunos ateos: El gran y poderoso azar

Introducción:

En la actualidad podemos comprobar que el fenómeno ateo, no intelectual, sino más bien uno burlista se apodera del Internet. 

Sin duda no todos los ateos del Internet son burlistas, y posiblemente no todos crean en el dios azar, sin embargo es una gran cantidad de ateos que utilizan por ejemplo el libro de "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins como un arma poderosa contra la creencia en Dios, y que además es un libro que deja por el suelo cualquier premisa de existencia en milagros o la complejidad del universo debida de forma lógica solamente a un ser pensante y diseñador.

Una premisa magna que utiliza Richard Dawkins en su libro para demostrar que Dios no necesariamente está detrás de los milagros y de la creación del universo mismo, es la probabilidad de la improbabilidad. Vamos a revisar atentamente este asunto.

Desarrollo:

La probabilidad de la improbabilidad (nombre dado por el autor del blog a la teoría de Dawkins) consiste en que cualquier hecho por imposible que sea o parezca, que se haga manifiesto en la realidad misma no es un hecho imposible, sino un hecho infinitamente poco probable que cedió ante la probabilidad de su improbabilidad.

En otras palabras, no existen hechos imposibles, sino hechos infinitamente improbables pero que son posibles dadas circunstancias altamente "ilusorias".

Tanto es así que para Dawkins por ejemplo, que una estatua de la Virgen María le vea y le salude con el brazo no es imposible ni mucho menos es un milagro de Dios, sino altamente improbable pero que puede suceder, ante un comportamiento estocástico y lleno de azar muy específico de conjuntos de partículas atómicas que mantienen la mano de la estatua en una posición estática ¿Increíble no?, así como es probable eso, también para Dawkins que un burro vuele hasta la luna no es imposible, sino altamente improbable.

Antes de continuar conviene establecer la máxima que estará siendo utilizada en este post y en cualquier otro post relacionado a ateos y probabilidades.

David Hume, un ateo muy conocido decía:
"Ningún suceso que sea mas milagroso que el milagro que intenta refutar puede utilizarse para negar la existencia de un milagro"

Vamos a pensar un poco [1], retomemos el caso de la estatua de mármol de la Virgen María que nos saluda con el brazo, si esto te sucede ¿Qué pensarías o qué reacción mas o menos racional darías a ti mismo en ese instante?

a) ¡Asombro total! Tener la plena certeza de que hemos presenciado un milagro.
b) ¡Asombro total! Con la certeza casi plena de que hemos presenciado un milagro, pero con la convicción de que puede investigarse mas acerca de ese suceso.
c) Exclamar: "¡Vaya!, qué casualidad atómica", y sigues como si nada.

Si eliges "a" estarías haciendo una interesante elección, pero puede que seas un poco crédulo e ciertas cosas; si eliges "b" entonces estarías siendo racional y eres escéptico de forma lógica, quizás un poco más de lo debido, y si elijes "c" entonces seguramente eres Richard Dawkins o algún fiel discípulo de su rico evangelio ateista.

Puede que hasta este momento no te convenza de que todo esto lo pudo haber pensado Dawkins en su libro tan aclamado (tanto para bien, como para mal, tanto por creyentes y por ateos) y que ha hecho que los creyentes se hayan unido al batallón troll de ateos en Internet que repiten incesantemente las burlas contenidas en el libro y en todo cuanto existe en la red para burlarse del creyente (usualmente del cristiano) y creerse un ser intelectualmente superior y libre pensante (tremenda broma).

Veamos lo que ha escrito Richard Dawkins en su libro:
"En el caso de la estatua de mármol, las moléculas del mármol sólido están continuamente chocando unas con las otras en todas las direcciones. Estos choques se cancelan entre sí: de ahí que la mano de la estatua permanezca inmóvil. Pero si, por pura coincidencia, todas las moléculas de pronto se moviesen en la misma dirección en el mismo preciso instante, la mano se movería. Si después todas invirtiesen la dirección a la vez, la mano volvería a su sitio. Por tanto, es posible que la estatua nos salude con la mano, podría suceder"

Sin dudas el tipo es una estrella para intentar crear eventos que desprestigien la posibilidad del milagro, sin embargo Dawkins lo sabe y sigue escribiendo:
"Las probabilidades en contra de semejante coincidencia son inimaginablemente altas, pero no tan grandes que no se puedan calcular. Un colega mío físico ha tenido la amabilidad de hace el cálculo, y el número es tan grande ¡que la edad del universo es demasiado corta como para escribir los ceros! Es teóricamente posible que un burro vuele hasta la luna, aproximadamente con la misma improbabilidad. La conclusión de esta parte del argumento es que, mediante cálculos matemáticos, podemos llegar a movernos en el terreno de una improbabilidad similar a la de los milagros, que resulta ser mucho mayor de lo que podemos imaginar como plausible"

Ahora no resulta tan oscuro lo que se mencionaba al comienzo sobre la estatua de mármol ¿no?
Pero es que incluso esta rebuscada solución no dictamina que el milagro no sea real ¿por qué no es posible que el saludo de la estatua sea de hecho algo milagroso? ¿qué nos impide creer que Dios se vale de las características propias de su universo para realizar los milagros? ¿por qué el milagro mismo no es una posibilidad? ¿por qué la imposibilidad es la posibilidad pero el milagro es imposible?

Todo esto se hace para demostrar que Dios es altamente improbable (sino inexistente para otros) y que todo "milagro" se debe a una probabilidad infinitamente improbable, pero pero no influida por una deidad. Pero cabe hacer la pregunta, si Dios es altamente improbable ¿Es más probable entonces un evento que tiene tal improbabilidad que ni 13,835,000,000 años son suficientes para escribir todos los dígitos de su improbabilidad?

Y es que parece que estos eventos altamente improbables pero hechos realidad por cuestiones de azar son un milagro puro y duro. Tal parece que Dawkins nos muestra la improbabilidad de Dios, pero nos muestra un dios alternativo más probable a pesar de su improbabilidad, y este es el azar.

Sin embargo cabe resaltar un aspecto importante, en Dios no existen "probabilidades" de su existencia, sino probabilidades en los argumentos para su existencia. Dios mismo existe o no existe, no hay términos probabilistas, es como hacer una pregunta: ¿Existe un triangulo de cuatro lados? La respuesta es Si, o No, no podemos responder "existe una alta probabilidad de que no exista, pero aunque las probabilidades de que un triangulo de cuatro lados exista son infinitamente improbables, se puede decir que dadas ciertas circunstancias el triangulo de cuatro lados se puede dar".

El hecho de la probabilidad de lo improbable, que Dawkins no quiere llamarle imposible es también un hecho irracional, podemos dar otro ejemplo: Dawkins calculó la probabilidad de que en una partida de bridge cada jugador reciba una mano perfecta (es decir, al barajar las cartas, cada jugador recibe un palo completo de la baraja, uno corazones, el otro diamantes y así...), se calculo que la probabilidad en contra de que ese hecho suceda es de 2,235,197,406,895,366,368,301,559,999 a 1, pero aunque sea improbable no es imposible.

¿Recuerdas cuantos años tiene el universo? Si esos años los pasamos a segundos obtenemos esta cantidad: 436,300,560,000,000,000,  si dividimos la cantidad de partidas en contra del suceso "altamente improbable" sobre la cantidad de segundos que tiene el universo, nos da la interesante cantidad de 5,123,067,930, es decir que para que la mano perfecta de bridge como ha sido descrita anteriormente se haga realidad, se tiene que barajar, repartir, recoger y ver las cartas más de 5 mil millones de veces cada segundo desde la creación del universo. Y es que esto no es solamente altamente improbable como lo plantea Dawkins, sino que es completamente imposible.

¿Otro ejemplo más? Aquí lo tienen: ¿Cuántas probabilidades hay que al tirar una baraja en un huracán con tornados fuertes esta al momento de caer forme un castillo perfecto en el que la planta baja del castillo sean cartas negras y la parte de arriba del castillo de naipes sean cartas rojas? Este evento es incluso "más improbable" que el evento de la mano perfecta de bridge, por lo que es totalmente irracional creer que esto también es posible, ya que definitivamente esto es un evento completamente imposible.

Y si eso es completamente imposible, ¿Por qué la creación del universo y su complejidad no fueron creadas por un diseñador? El universo no solamente es más improbable que los casos ya mencionados, sino que también es imposible que se haya formado por el gran y poderoso azar que rige las probabilidades de lo imposible y lo hace realidad.

Algunos creen que "refutan" este hecho con la selección natural, el problema es que la selección natural también requiere implícitamente un inicio, un punto de partida en el que el ser vivo empieza a evolucionar en algo más fuerte y se desecha lo inservible. ¿Si ni siquiera bastarían los segundos del universo para conseguir una mano de bridge perfecta (que no sea por manipulación del que baraja :D) cómo vamos a creer que el universo logró formar vida inteligente por obra del dios azar que sustituye al Dios creador y diseñador? ¿Podríamos llamarle a esto "el azar del los huecos" [2]?

Sobre la complejidad de la creación de algo "parecido al ADN" Dawkins menciona que no es tan improbable como lo quieren hacer ver, él menciona que la probabilidad (que no sabemos de donde la sacó) es de mas o menos 1 sobre mil millones.

Para empezar vale mencionar que para la aparición de elementos químicos necesarios para formar estructuras biológicas tuvo que pasar la mitad de la edad del universo [3]. Con esto nos damos una idea de lo improbable (imposible) que es que a partir de esos elementos necesarios se forme una estructura biológica primitiva suficiente para que evolucione (dado otros eventos altamente improbables pero beneficiosos para su desarrollo) y llegue por fin a ser un primitivo del humano que sigue evolucionando hasta el día de hoy.

Ante el dato de 1/1,000,000,000 que nos da Dawkins para la creación de algo parecido al ADN se puede hacer un juego interesante con un dado. ¿Cuánto es la probabilidad de que al lanzar un dado (que no tiene ninguna imperfección que sesgue el resultado) caiga el número 6? La probabilidad es de 1/6 = 16.7% aproximadamente. ¿Cuánto es la probabilidad que caiga el número 6, 10 veces seguidas? Entonce serían 1/60,466,176. ¿Y 20 veces seguidas? 1/3,656,158,440,062,976. Ya con este último número llegamos a más de los uno sobre mil millones que Dawkins dice que basta para crear (en la inmensidad del universo) "algo parecido al ADN". En otras palabras, es más probable que del azar por los elementos del universo y eventos improbables se forme "espontáneamente algo similar al ADN" que en una partida de monopoly (con un dado) caiga 20 veces seguidas el número 6.

Y es que se piensa que debido a que en el universo existían los elementos químicos necesarios para la creación de una estructura biológica capaz de evolucionar entonces es suficiente para que se forme, y se olvidan que "Una condición necesaria no es una condición suficiente".

¿Qué es más probable?
a) Que en un terreno lo suficientemente amplio existan los elementos suficientes para la construcción de una casa (sin ningún tipo de inteligencia que la construya) y que por cuestiones de azar se construye.
b) Que en el universo infinitamente más amplio existan elementos infinitamente mas complejos y específicos para la creación de algo parecido al ADN que sea suficiente para que (mediante otro tipo de azar) pueda seguir evolucionando debido a las condiciones apropiadas convenientemente sucedidas.

La respuesta se la dejamos al lector, aquí diremos que son eventos (como diría Dawkins) "altamente improbables". Sin embargo, teniendo en cuenta que no bastan los segundos de existencia del universo para conseguir una mano perfecta en bridge, o que en un dado caiga el número 6 unas 60 veces de forma consecutiva sea todavía más improbable, tenemos la información para mas o menos completar la idea de la pregunta anterior.

Es ahí entonces cuando comprobamos que al parecer, los que siguen esta regla Dawkinsiana de la probabilidad de lo imposible caen en la creencia de Dios, pero de un Dios camuflado en el azar. Es como si el azar es capaz de todo, es como si creyeran en Dios, pero lo tienen por orgullo metido en el concepto de azar, y al mismo tiempo lo usan como excusa para negar cualquier tipo de intervención inteligente y divina. ¡Definitivamente es un dios milagroso este azar magnífico!

Conclusión:

Solo resta regresar a la máxima mencionada al inicio del post:
"Ningún suceso que sea mas milagroso que el milagro que intenta refutar puede utilizarse para negar la existencia de un milagro"

Y es cuando nos damos cuenta que aveces algunos ateos son más devotos al milagroso azar, que los creyentes a Dios.


[1] Esto y gran parte de lo escrito ha sido tomado de: Dawkins en Observación: Crítica al nuevo ateísmo - Scott Hahn & Benjamin Wiker
[2] En forma de burla al conocido "Dios de los huecos" que los ateos aveces mencionan, para decir que los creyentes usamos a Dios en los "huecos" de desconocimiento sobre ciertos eventos que tenemos.
[3] Dawkins en observación - Scott Hahn & Benjamin Wiker pp 39.

Por: Cairo José Sánchez Sáenz