Predestinación de
Cristo y su madre (Ordinatio
III, dist. 7, q. 3)
[Las palabras entre corchetes no forman
parte del escrito, son solo ayudas para facilitar la lectura]
Pregunto: ¿Fue Cristo predestinado a ser
el Hijo de Dios?
[Argumentos
a la negativa y positiva]
[A la negativa]
Él no lo estaba:
Porque Él no fue predestinado a ser el Hijo de Dios respecto a su ser Hijo de Dios, ya que la predestinación debe ser anterior al evento predestinado, y no había predestinación previo a la existencia del Hijo de Dios. Tampoco está predestinado como hombre, porque si como alguno está predestinado a ser una cierta clase de cosa, entonces como tal es esa clase de cosa. Por consiguiente, si como hombre Él está predestinado a ser el Hijo de Dios, en la medida en que es un hombre es el Hijo de Dios, lo cual es falso,
[A la positiva]
Por el contrario: Romanos 1, 3-4: "Él que nació de la descendencia de David... fue predestinado a ser el Hijo de Dios en el poder."
[Cuerpo
de la cuestión]
Respondo: La predestinación consiste en la preordenación [praeordinatio] de alguien primeramente a la gloria y luego a otras cosas que se ordenan a la gloria. Ahora bien, la naturaleza humana en Cristo estaba predestinada a ser glorificada, y para ser glorificada, estaba predestinada a estar unida al Verbo, en la medida en que tal gloria, tal como fue concedida, nunca habría sido conferida a esta naturaleza si no hubiera estado tan unida. Ahora bien, si no fuera conveniente ordenar a uno a tal gloria si estuvieran ausentes ciertos méritos, mientras que sería conveniente que estuvieran presentes, entonces tales méritos están incluidos en la predestinación. Y así parecería que esta unión por medio de la idoneidad es ordenada a esta gloria, aunque no es exactamente como mérito que caiga bajo esta predestinación. Y así como está predestinado que esta naturaleza se una a la Verbo, también está predestinado que la Verbo sea hombre y que este hombre sea el Verbo. La validez de estas dos últimas inferencias puede ser establecida como lo hicimos [en la pregunta anterior donde probamos que como la unión hipostática no siempre existió, es correcto decir tanto que "Dios se hizo hombre" como "Y el hombre se hizo Dios"].
Pero se puede objetar que la predestinación concierne en primer lugar a la persona y por lo tanto hay que encontrar primero alguna persona a la que Dios predestinó (l) a la gloria y luego (2) esta unión con referencia a la gloria. Ahora bien, no se encontrará ninguna Persona divina a la que Dios predestinó esta unión [como medio de gloria]. Obviamente no lo hizo a la Palabra en la medida en que es la Palabra. Tampoco esta unión fue predestinada como medio de gloria al Verbo como subsistiendo en una naturaleza humana, porque en la medida en que subsiste de esta manera, la unión ya está incluida.
Respondo: podemos negar que la predestinación concierne sólo a las personas, pues si Dios puede amar un bien distinto de sí mismo, no sólo cuando es una persona, sino también cuando es una naturaleza, entonces por su bien puede también seleccionar y ordenar de antemano algún bien adecuado a ella. Por consiguiente, puede elegir (1) la gloria y (2) la unión como medio de gloria, no sólo para la persona, sino también para alguna naturaleza. Es cierto, sin embargo, que en todos los demás casos, la predestinación concierne a la persona, pues en ningún otro caso Dios ha predestinado un bien a una naturaleza [humana] sin predestinarlo por ese mismo hecho también a alguna persona, por la sencilla razón de que ninguna otra naturaleza humana subsiste sino en una persona creada a la que se puede predestinar el bien. Pero en nuestro caso esto no es así.
En este punto, sin embargo, surgen dos dudas. Primero, ¿depende esta predestinación necesariamente de la caída de la naturaleza humana? Muchas autoridades parecen decir lo mismo cuando declaran que el Hijo de Dios nunca se habría encarnado si el hombre no hubiera caído.
Sin emitir juicio alguno puede decirse que, en lo que respecta a la prioridad de los objetos destinados por Dios, la predestinación de cualquiera a la gloria es anterior por naturaleza a la previsión del pecado o de la condenación de cualquiera (según la opinión final dada en la distinción cuarenta y uno del primer libro).[1] Tanto más es esto cierto de la predestinación de esa alma que estaba destinada de antemano a poseer la más alta gloria posible. Porque parece ser universalmente cierto que quien quiere ordinariamente, y no desordenadamente, primero pretende lo que está más cerca del fin, y así como primero pretende que uno tenga la gloria antes que la gracia, así entre aquellos a los que ha preordenado la gloria, el que quiere ordinariamente, parece pretender primero la gloria de quien desea que esté más cerca del fin, y por lo tanto pretende la gloria de esta alma [de Cristo] antes de querer la gloria de cualquier otra alma, y a toda otra alma que quiera la gloria antes de tener en cuenta lo contrario de estos hábitos [a saber, el pecado o la condenación de cualquiera].
Las autoridades que dicen lo contrario pueden explicarse en el sentido de que Cristo no habría venido como redentor, si el hombre no hubiera pecado. Tal vez tampoco habría podido sufrir, ya que no habría sido necesaria la unión con un cuerpo pasible para esta alma glorificada desde el primer momento de su existencia, a la que Dios eligió dar no sólo la más alta gloria, sino que quiso que estuviera siempre presente. Si el hombre no hubiera pecado, por supuesto, no habría habido necesidad de una redención. Sin embargo, no parece ser sólo por la redención que Dios predestinó a esta alma a tal gloria, ya que la redención o la gloria de las almas a redimir no es comparable a la gloria del alma de Cristo. Tampoco es probable que el bien más elevado de toda la creación sea algo que se haya producido por mera casualidad, y que sólo por algún bien menor. Tampoco es probable que Dios predestinara a Adán a tal bien antes de predestinar a Cristo. Sin embargo, todo esto seguiría, sí, e incluso algo más absurdo. Si la predestinación del alma de Cristo fue con el único propósito de redimir a otros, se deduce que al predestinar a Adán a la gloria Dios habría tenido que prever que había caído en pecado antes de que pudiera predestinar a Cristo a la gloria.
Por consiguiente, podemos decir que Dios seleccionó para su coro celestial a todos los ángeles y hombres que deseaba tener con sus diversos grados de perfección, y todo esto antes de considerar el pecado o el castigo del pecador. Por lo tanto, nadie está predestinado simplemente porque Dios previó que otro caería, para que nadie tenga motivos para alegrarse de la desgracia de otro.
Nuestra segunda duda es esta. ¿Qué fue lo primero que quiso Dios, la unión de esta naturaleza con la Palabra, o su ordenación para la gloria? La secuencia en la que el artista creativo desarrolla su plan es muy opuesta a la forma en que lo pone en ejecución. Uno puede decir, sin embargo, que en el orden de ejecución. la unión de Dios con la naturaleza humana es naturalmente anterior a que le conceda la mayor gracia y gloria. Podríamos suponer, entonces, que fue en el orden inverso al que él los quiso, para que Dios fingiera que alguna naturaleza, no la más alta, recibiera la más alta gloria, demostrando así que no estaba obligado a conceder la gloria en la misma medida que concedía la perfección natural. Luego, en segundo lugar, por así decirlo, quiso que esta naturaleza subsistiera en la Persona del Verbo, para que el ángel no se sometiera a un [mero] hombre.
[Respuesta
al Argumento Inicial]
En cuanto al argumento [del punto de vista negativo], se podría conceder que está predestinado a ser el Hijo de Dios "como hombre" en la medida en que "como" designa el aspecto formal bajo el cual se afirma el predicado de él en un sentido restringido. Porque formalmente hablando, este hombre es Dios, y la predestinación a ser Dios precede a este hombre, es decir, la Persona como existente en una naturaleza vaga. Y como consecuencia de esta predestinación, este hombre se convierte en Dios. Pero si se entiende correctamente la palabra "como" como indicativo de reduplicación, de manera que expresa la razón precisa por la que el predicado es verdadero del sujeto, entonces no es correcto decir "Como hombre, es Dios" porque no es por su humanidad que es Dios.
Otra forma de resolver el argumento sería distinguir la mayor donde dice: "Si como algo uno está predestinado a ser Dios, entonces como tal es Dios". Porque "como algo" puede calificar tanto el acto de predestinación como su término. En el primer caso el significado sería: "Si uno está predestinado como hombre, es por lo tanto Dios", en cuyo caso el mayor es falso mientras que el menor [es decir, "Como hombre está predestinado a ser el Hijo de Dios"] es verdadero. En el segundo caso el significado sería: "Como hombre que es Dios, como tal es Dios", en cuyo caso el mayor es verdadero, pero el menor es falso.
O podemos decir, en tercer lugar, y esta es quizás la verdadera respuesta, que ni como hombre ni como Dios está predestinado a ser el Hijo de Dios. Porque lo que está predestinado a ser el Hijo de Dios, incluye dos elementos, uno de los cuales implica la temporalidad en los términos, a saber, "estar predestinado"; mientras que el otro implica que el mismo término es eterno, a saber, que esta cosa que es existe como Hijo de Dios. Sin embargo, una misma cosa no puede ser la base de ambas características del término. Pues aunque dos cosas coinciden en el término, una temporal que puede ser el término de la predestinación, la otra eterna por la que "ser el Hijo de Dios" puede predicarse de ella, sin embargo ambas no pertenecen al término por razón de la misma naturaleza. Por lo tanto, para hablar correctamente, desde el punto de vista de la lógica, ni como hombre, ni como Dios o Hijo de Dios está predestinado a ser Dios o Hijo de Dios.
Traducción por Cairo Sánchez, tomando los textos traducidos al inglés de la versión crítica vaticana expuesta por Allan Wolter en “Four Questions on Mary”