Parte 3 - Pedro como Kefá de Mateo 16,18

Introducción:

Seguimos con la tercera y última parte de esta intervención bíblica a los argumentos de un blog protestante contra la interpretación de Pedro como la piedra de Mateo 16:18

Para la parte 1 click aquí, y para la parte 2 click aquí.

Desarrollo:

1) Lithos en 1 Pedro 2 y 1 Corintios 3:11
Aquí el autor menciona el hecho que Lithos también, en una forma más allá de su literalidad (piedra pequeña) tiene un significado trascendental. Eso es a lo que se llegó a concluir cuando se vio que el mismo Eusebio de Cesarea utiliza también Lithos en Cristo.

El texto de 1 Pedro.2, claramente menciona que, entre las piedras, la principal es Cristo, pues es la Piedra del ángulo. Esto mismo aplica a 1 Corintios 3:11.

Respecto a 1 Pedro 2, 4-8 tenemos:

El versículo 4 y 5 nos presentan a la Iglesia como un templo espiritual bajo construcción. Los creyentes son como piedras vivas, que están fuertemente edificadas en Cristo, quién es la piedra angular de la estructura completa (Efesios 2:19-22)

En los versículos 6-8, es importante mencionar que hay tres textos en el Antiguo Testamento que hacen referencia a una “piedra” las cuales Pedro interpreta como imágenes (tipos) del mesías.

1) El primero es Isaías 28:16, donde la piedra fundamental de un nuevo edificio es establecida por el Señor como una invitación a la fe.

2) El segundo es Salmos 118:22, que se refiere a una piedra que fue rechazada por algunos pero que Dios escogió para ser la piedra angular de un nuevo edificio.

3) El tercero es Isaías 8,14, donde el Señor se describe a sí mismo como un santuario para los fieles de Israel y como una piedra de tropiezo para los infieles. El uso similar de estos pasajes es hecho por Jesús (Lucas 20:17-18), Pablo (Romanos 9:33) y el mismo Pedro en Hechos (Hechos 4:10-11).

No hay nada que refutar en este punto, pues los pasajes son muy claros, y la máxima lógica, es descifrar si los Kefas en Mateo 16:18 son iguales.

2) El fundamento y la construcción de la iglesia
Aquí el apologista (autor) hace un análisis de 1 Corintios 3:4-14; Efesios 2:20 y Gálatas 2:9. También aquí se hará lo mismo, aclarándolos de forma rápida.

Sobre 1 Corintios 3:4-14

En los versículos 10 y 11 Pablo menciona que él es un “buen arquitecto” o "arquitecto sabio". Pablo sentó las bases de la Iglesia en numerosas ciudades mediante la evangelización, dejando que los líderes posteriores a él construyan las congregaciones en la fe y el amor (Romanos 15:19-20). Para él, la única base estable para edificar es el evangelio de Cristo (1 Corintios 3:11).

Los arquitectos en el Antiguo Testamento fueron dotados por el Espíritu con la sabiduría y las habilidades técnicas necesarias para construir el Tabernáculo en el desierto (Éxodo 35:30-33) y el Templo de Jerusalén (1 Reyes 4:29; 7:13-14).

El rey Salomón, en particular, fue un sabio arquitecto que sentó las bases del Templo (1 Reyes 5:17-18) e impartió su sabiduría a Israel y las naciones por igual (1 Reyes 10:24; Proverbios 1:1-2) . Pablo se ve a sí mismo como un Salomón espiritual que supervisa la construcción de otro Templo, la Iglesia, y proclama la mayor sabiduría del Evangelio a los "gentiles" y a los "hijos de Israel" (Hechos 9:15).

Sobre el texto de Efesios 2:20-21

Nos menciona “el fundamento de los apóstoles y los profetas” las son piedras de fundamento de la Iglesia universal (Católica), aquí visto como un templo espiritual (1 Pedro 2:4-8 y análisis en el punto anterior).

Ambos (los apóstoles y profetas) cumplieron la misión irrepetible de establecer el reino de Cristo en el mundo. Existen otras referencias a los profetas en el NT (Ver Efesios 4:11, Hechos 13:1 y 1 Corintios 12:28)

Luego nos menciona la preciosa “piedra angular”, es la primera piedra que se instala en el momento de la construcción de un edificio, en este caso, un templo. Sirve punto principal para alinear el resto de la estructura y es parte del fundamento en la base de la construcción.

La posición privilegiada de la piedra angular es una descripción adecuada del papel de Cristo como el fundamento inamovible de la Iglesia (1 Corintios 3:11). Algunos prefieren visualizar a Cristo como la piedra angular que mantiene unido un arco romano, pero las piedras angulares son generalmente piedras base en la arquitectura semítica (Job 38:6; Jeremías 51:26).

El término usado aquí para “la piedra angular” se encuentra solo en Isaías 28:16 en el Antiguo Testamento griego (LXX). La tradición judía expresada en el Targum arameo de Isaías veía esta piedra como un símbolo del "rey" mesiánico de Israel. [1]

El versículo 21 menciona un “templo santo”, es decir que la iglesia es un santuario espiritual que es viviente e incluyente. Su fundamento es Cristo, sus apóstoles y los primeros profetas cristianos (2:20); sus muros son los creyentes de cada nación ajustados y unidos por la gracia (2:22); y su santidad proviene de la presencia santificadora del Espíritu que mora en él (2:22).

Por último, Gálatas 2:9

Menciona a Santiago y Cefas y Juan: Es decir, Santiago, el hermano del Señor (Gálatas 1:19), Simón Pedro (Juan 1:42) y Juan, el hijo de Zebedeo (Mateo 10:2). El orden de los nombres es inusual, ya que Pedro siempre se menciona primero en las listas apostólicas del NT (Mateo 10:2; Marcos 3:16; Juan 21:2; Hechos 1:13).

Quizás Pablo enumera a Santiago primero como una manera de ver las afirmaciones de los judaizantes, quienes, junto con otros conservadores judíos, tenían un profundo respeto por Santiago como el pastor espiritual (Obispo) de la Iglesia de Jerusalén en este momento (después de que Pedro se fue de la ciudad, Hechos 12:17).

Cuando menciona que son pilares, se refiere claramente a que son líderes importantes en la Iglesia, que se representa como el Templo viviente de Dios (Apocalipsis 3:12; Efesios 2:19-22). Pues claro, aunque Pedro haya sido el líder de ellos, no es necesario enfatizarlo cada vez que se menciona, se sobreentiende, por eso no existe ningún problema en decir que estos tres son grandes pilares dentro de la Iglesia.

3) Petra en la Biblia

Aquí el autor hace un análisis a 1 Corintios 10:3-4. Alegando que Petra es cristo en cuanto a Piedra y no en cuanto a Dios. La realidad es que ambas aplican, una porque es una tipología del antiguo testamento, y la otra porque Jesús si es Dios.

Explicando el versículo 3, donde habla sobre el alimento/pan sobrenatural, este es el maná que llovió sobre Israel como pan del cielo (Éxodo 16:4-31). Prefigura el pan vivo de la Eucaristía, que nos nutre en el desierto de esta vida (1 Corintios 10:16; Juan 6:31-35).

Luego en el verso 4 sobre la roca sobrenatural/espiritual: la roca de Horeb que derramó agua potable para Israel por un milagro de Moisés (Éxodo 17:6). La tradición judía creía que la roca seguía a Israel como una fuente constante de refrigerio en la marcha por el desierto. En última instancia, es un tipo (tipología) de Cristo, que derrama las aguas vivas del Espíritu en el Bautismo (1 Corintios 12:13; Juan 4:14) y el don sacramental de sí mismo en la Eucaristía (1 Corintios 10:16; Juan 6:53).

4) סֶּלַע (séla) también es Dios
Nada que comentar, el autor sigue insistiendo en refutar un argumento de un apologista católico, que no cae al caso de este estudio, pues es irrelevante para rechazar a Pedro en Mateo 16:18. Es más para referirse a Cristo como fundamento principal, la roca del ángulo, cosa que los Católicos sabemos y aceptamos. Por lo que no es necesario debatirlo.

4) ¿Entonces en qué quedamos?
Todo lo anterior contesta la pregunta principal de esta refutación al escrito de nuestro hermano apologista evangélico.

¿Es Pedro la Petra (Kefas) de Mateo 16.18? Kefá, ¿se utiliza con el mismo sentido en ambas ocasiones en el arameo?

Los resultados de la investigación y refutación se pueden resumir en los siguientes puntos:

• Es totalmente comprobable, tanto bíblicamente como por diccionarios que Petros y Petra son lo mismo, pero con distinto género (como computador y computadora), y que el tamaño (masa de roca) de estos no está completamente definido, pudiendo ser pequeña (como lithos) o grande.

• La piedra (Petra) de Mateo 16:18 es una exclusividad que incluye a Pedro como el apóstol en que se edificaría la Iglesia, no como Roca angular, o Roca de fundamento inamovible, pues este es Cristo, sino como mayordomo de Cristo, como el representante de este en la tierra, y por transitividad el Kefá visible y presente físicamente de la Iglesia [de Cristo] en la tierra, manejada por el Espíritu Santo.

• El significado de Kefa en Mateo 16:18 es el mismo, la única diferencia en su traducción al griego es el género (por propiedades gramaticales). Por lo que es lógico que el evangelista utilizara dos palabras distintas.

Entonces, respondiendo a la primera pregunta: ¿Es Pedro la Petra de Mateo 16:18?, teneos que responder con un SI. Juan mismo en su evangelio nos dice que Kefa es Pedro, y por tanto en Mateo 16:18, donde se menciona dos veces la misma palabra, por eso, y por todo lo referente en este escrito, se sabe que se refería a Pedro.

La segunda pregunta: Kefá, ¿se utiliza con el ismo sentido en ambas ocasiones en el arameo? Aquí tenemos que responder con un rotundo SI. Si respondemos con un no, llegaríamos a una incoherencia que no tiene solución, pues el texto de Job 30:6 (Petros) y Jeremías 4:29 (Petra), hablan claramente de rocas grandes (mismo significado), pero tienen géneros distintos.

5) Sobre el argumento gramatical
Para concluir, en el apéndice del blog de este apologeta protestante, admite que una regla gramatical que será expuesta a continuación es verdadera, pero que no aplica en Mateo 16:18 (ya que es una excepción según él, juzgue usted, aunque se hará un post específico para este argumento)

Aquí está de forma rápida el estudio gramatical, griego de Mateo 16:18, sobre el Epi Taute Te Petra:

Empezamos viendo ¿Qué significa eso?

επι ταυτη τη πετρα → Epi taute te petra

Esta frase significa: "Y sobre esta misma Piedra (Roca)".

επι = | "Encima" | "Sobre esto" |

ταυτη = | "De este modo" | "Por tanto" |

τη = Se une a un relativo (Complemente a un nombre en una oración, es decir, esto identifica dentro de la oración dicha, al sujeto con quién se está hablando (sustantivo o sujeto), o a quién se lo están diciendo). De eso tratan los relativos gramaticales.

πετρα = | ”Piedra” | ”Roca” |

Conclusión: Se puede ver que sin el τη "te", puede traducirse literalmente como:

"Sobre esto por tanto Piedra (Roca)"

O acomodándolo para mejor compresión:

"Por tanto sobre esta Piedra (Roca)"

El τη añadido hace referencia al nombre del que estaban hablando (Pedro), ya que Jesús estaba hablando con Pedro, y recién le recordaba su nombre a Pedro.

Para una mejor comprensión τη añadido se puede traducir:

"Por tanto sobre esta (misma = τη ) Piedra (Roca)"

"Por tanto sobre esta misma Piedra". Misma piedra que acaba de mencionar.

Así quedaría entonces la oración:

“Tú eres Kefá, y sobre esta misma Kefá edificaré mi Iglesia”

Super comprensible y sencillo.

Luego de esta traducción, se ve claramente que la oración incluso en el griego favorece a que la Roca o Piedra de la que hablaba Jesús es Pedro (Una vez más, no se niega que la Roca o Piedra Angular sea Jesucristo).

Si se insiste que es a la confesión de Pedro entonces está gramaticalmente mal, ya que "τη" complementa un sustantivo/nombre (Pedro) en una oración, no complementa a una oración dicha por el sustantivo/nombre (Pedro) en el pasado.

✓ Gramaticalmente se refería a Pedro.
✓ Lógicamente se refería a Pedro.
✓ Sólo a Pedro le dio las llaves del reino de los cielos (A ti te daré), no se las dio a nadie más. Llaves mismas que también le pertenecen a Jesús, pero como se ha dicho, Pedro es su mayordomo.
✓ Dios cambia el nombre a las personas por su nuevo "trabajo" ejemplo:

    • Dios le cambió el nombre a Abran por el de Abraham, porque lo haría Padre de todas las naciones.
     • Dios le cambió el nombre a Sarahi por el de Sara, para hacerla la madre de los Reyes.
     • Dios le cambió el nombre a Jacob por el nombre de Israel.

Todos ellos por su nueva función en la iglesia. Así mismo:


     • Dios le cambió el nombre a Pedro porque sería la piedra en la cual iba a ser fundada la Iglesia (Misma Iglesia de la cual Cristo es la Roca poderosa que la sostiene, la roca angular, y que así mismo es su cuerpo místico).

Conclusión:

De esta manera habría concluido el texto de refutación al post de nuestro apologeta evangélico, que sin duda ha tenido muchísimo tiempo para investigar y dar sus argumentos, pero lamentablemente, debido a que la Iglesia Católica es la que Cristo fundó, siempre existirá una respuesta para todo aquel argumento que resulte novedoso o “irrefutable”. Ya que como la promesa de Cristo dijo:

“Yo estoy con ustedes, todos los días hasta el fin del mundo” (Mateo 28,20)

Creemos en la promesa de Cristo, de mantener a su Iglesia libre de error doctrinal y moral como enseñanza oficial.

Antes que nada, siempre hay que recordar que en el momento de defender la fe, hay que hacerlo con mansedumbre y sin insultos, que sean tus palabras y argumentos los que defiendan tu postura, y no tus vulgaridades. Pues de nada vale conocer muchas cosas, tener inteligencia para corregir a los demás, si lo hacemos sin amor y caridad, eso no sirve, pues el primer paso para enseñar a alguien es dar el testimonio de vida, mismo que se refleja en tus palabras y actos.

Para terminar, dejo las palabras de San Pablo, referente a esto:

«Si hablando lenguas de hombres y de ángeles, no tengo caridad, soy como bronce que suena o címbalos que retiñe. Y si teniendo el don de profecía, y conociendo los misterios todos, y toda la ciencia, y tanta fe que trasladase los montes, no tengo caridad, no soy nada. Y si repartiere toda mi hacienda y entregare mi cuerpo al fuego; no teniendo caridad, nada me aprovecha» (1 Corintios 13:1-3)

Para la parte 1 click aquí, y para la parte 2 click aquí.

[1] Ignatius Catholic Bible - Ephesians

Por: Cairo José Sánchez Sáenz