Respuesta a "Pastor" Eduardo Gutierrez sobre el Primado de Pedro - Parte 3

Introducción:

A continuación en esta tercera parte y última estaremos revisando y refutando los argumentos que el YouTuber Eduardo Gutierrez escribe en su libro "Manual del Apologista" (versión gratuita).

En esta parte se tocarán temas concernientes a las llaves del reino de los cielos dadas a Pedro en Mateo 16:19, para eso observemos lo que nos enseña nuestra Iglesia Católica sobre este tópico.

553 Jesús ha confiado a Pedro una autoridad específica: "A ti te daré las llaves del Reino de los cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos" (Mateo 16:19). El poder de las llaves designa la autoridad para gobernar la casa de Dios, que es la Iglesia de Jesús, "el Buen Pastor" (Juan 10:11) confirmó este encargo después de su resurrección: "Apacienta mis ovejas" (Juan 21:15-17). El poder de "atar y desatar" significa la autoridad para absolver los pecados, pronunciar sentencias doctrinales y tomar decisiones disciplinares en la Iglesia. Jesús confió esta autoridad a la Iglesia por el ministerio de los Apóstoles (cf. Mateo 18:18) y particularmente por el de Pedro, el único a quién Él confió explícitamente las llaves del Reino.

Una vez más las letras del youtuber estarán en color azul.

Desarrollo

Veamos los argumentos que nos trae:
Existen solo 2 opciones:
1) El poder (de las llaves) solo sería dado a Pedro.
2) El poder sería dado a todo el que profese la fe que Pedro confesó: "Tu eres el mesías el Hijo del Dios viviente"
Sobre la primera opción: En caso de que este poder estuviera solo en Pedro entonces cuando él murió este poder se perdió para siempre lo cual sería sin fruto para el reino de Dios. Literalmente quedaría el cielo cerrado porque nadie tuviera las llaves. 

Aquí tenemos un problema, evidentemente cuando en el reino davídico uno de los mayordomos (el que tenía las llaves del reino) terminaba su oficio (muerte, o sucesión pre mortem), entonces esta llave era cedida a un sucesor del mismo. ¡Las llaves no se dejaban de usar!
Entonces en caso de deceso del que poseía las llaves del reino davídico, estas llaves eran pasadas a las manos de un sucesor de él, el reino no quedaba cerrado para siempre como lo quiere dar a entender nuestro amigo.
Pero no se preocupen, aquí él nos trae una refutación.

El Católico puede decir que los sucesores del Pedro tendrían ese poder.
¿Cuáles sucesores? ¿Los de Antioquía? Sabías que Pedro fue obispo de Antioquía antes de ser obispo de roma en caso de que hubiera sido obispo de roma porque no existen pruebas de ello... Pero aunque Pedro fuera obispo de Roma antes lo fue de Antioquía así que sus sucesores en Antioquía son los únicos que podrían ostentar ese poder. Esto tendría más fuerza cuando entendemos que los obispos de Antioquía eran llamados papas y no los obispos de Roma.

Efectivamente los sucesores de Pedro son los que tendrían esas llaves, semejante al tiempo davídico, después de todo Jesús es un rey de la estirpe de David, el Rey de Reyes, por lo que las llaves que este poseía no eran una llaves de un reino normal, sino llaves de un reino sublime, la casa de Dios, su Iglesia.

De hecho hay pruebas de Pedro fundando una Iglesia en Roma, lugar donde murió, para que no se malentienda, "fundar una iglesia" no significa crear una Iglesia distinta a las otras, sino crear una diócesis. Primero veamos lo de la sucesión, que si bien se hace evidente incluso con la elección de Matías en sucesión a Judas el traidor en el primer capítulo de Hechos de los Apóstoles, también hay pruebas históricas más específicas:

Clemente de Roma a los Corintios:
"...Y nuestros apóstoles sabían por nuestro Señor Jesucristo que habría contiendas sobre el nombramiento del cargo de obispo. Por cuya causa, habiendo recibido conocimiento completo de antemano, designaron a las personas mencionadas, y después proveyeron a continuación que, si estas durmieran, otros hombres aprobados les sucedieran en su servicio. A estos hombres, pues, que fueron nombrados por ellos, o después por otros de reputación, con el consentimiento de toda la Iglesia, y que han ministrado intachablemente el rebaño de Cristo."

También la sucesión de Pedro se evidencia en los escritos de Eusebio de Cesarea, en su famoso libro Historia Eclesiástica:

"Lino fue el primero en ser elegido para el episcopado de la Iglesia de Roma después del martirio de Pablo y de Pedro...En el segundo año del reinado de este segundo, Lino, obispo de la iglesia de Roma, después de sostener el ministerio durante doce años, se lo entrega a Anacleto...Clemente fue obispo de la iglesia de Roma durante doce años...Clemente entregó a Evaristo su ministerio".

Y la evidencia de su fundación por Pedro y Pablo, y que incluso esta era la Iglesia principal (la que contenía la verdad de forma garantizada y debía ser tomada como ejemplo por todas las demás Iglesias) así lo vemos en palabras de San Ireneo en su obra "Contra los Herejes (Adversus Haereses):

"La autoridad de la Iglesia de Roma no tiene par, por haber sido fundada por los Apóstoles Pedro y Pablo. Por ello es necesario que cualquier iglesia esté en armonía con esta, que es la más garantizada."

Al argumento que Pedro fue primero obispo de antioquía y que el título de papa era dado primeramente a los obispos de Asia menor, en realidad es una escusa, ya que es sabido que los Obispos de Roma, antes de ser obispos de Roma, incluso en la actualidad, han sido obispos de otras diócesis y no significa que los sucesores de ellos en esas diócesis sean los papas. El argumento la verdad es muy pobre.

Creer que el sucesor (o sucesores) de Pedro en Antioquía son los papas, es lo mismo que decir que Franciszek Macharski, sucesor de Juan Pablo II en Cracovia donde fungió el cargo de Arzobispo es el papa después de la muerte de Juan Pablo II. En realidad el argumento es algo simple y sin sentido. El mismo Eusebio de Cesarea nos ha hecho la lista sucesoria de Pedro real, como obispo de Roma, que en palabras de San Ireneo de Lyón (que nació en Asia menor), es la Iglesia más garantizada. De hecho podemos observar otro texto del mismo San Ireneo.

"Luego de haber fundado y edificado la Iglesia los beatos Apóstoles, entregaron el servicio del episcopado a Lino: a este Lino lo recuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Timoteo 4:21). Anacleto lo sucedió. Después de él, en tercer lugar, desde los Apóstoles, Clemente heredó el episcopado, el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojos la predicación y Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba; y no él solo, porque aún vivían entonces muchos de los que de los Apóstoles habían recibido la doctrina."

El mismo San Ireneo (130 - 202 D.C), nos da el mismo orden sucesorio que nos proporcionó Eusebio de Cesarea en su obra. Además confirma que la elección de San Lino como obispo de Roma fue por decisión de Pedro y Pablo a la cabeza.

La otra opción es que Jesús dio ese poder (las llaves) a toda la Iglesia lo cual sí tendría base bíblica e histórica, la mayor de las refutaciones que se le puede dar al argumento de las llaves y atar y desatar, Mateo 18:18

Una refutación pobre, pues en el numeral del Catecismo se dice y menciona el texto de Mateo 18:18. Jesús confirió a sus apóstoles el poder de atar y desatar no a cualquier persona que se le ocurra decir alguna sentencia con "autoridad" y que crea que está atando o desatando algo. La Iglesia es de orden, y no podemos andar todos por ahí atando y desatando a gusto y antojo. Jesús dejó a sus ministros ese poder, para que ayudaran a los fieles a recibir la buena nueva y recibir las gracias santificantes que Dios nos tiene preparadas.

Hay que reflejar también que a Pedro dos veces se le da ese poder, primero de forma particular, y luego cuando se la da a todo los apóstoles. Eso es una prueba interesante que Pedro en realidad tenía un cargo singular que los apóstoles no tenían, ya que Jesús le habla de forma particular a él antes que a los demás.

Otro punto interesante es que quiere hacer creer que las llaves del reino de los cielos están incluidas en el pasaje de Mateo 18:18 cuando no es así. Veamos un poco sobre estas llaves.

¿Qué significaban las llaves del reino de los cielos que dio Jesús solamente a Pedro?

Desde el inicio de los tiempos, desde el tiempo patriarcal de hecho existía el hecho que los reyes, faraones podían designar mayordomos o administradores que tenían potestad sobre el reino. La autoridad de estos mayordomos estaba solamente bajo la de su rey o faraón.

La mayordomía implicaba tener "las llaves" en los casos de un reino, o palacio, de esta forma el mayordomo podía dejar entrar o no al que quisiera, y hacer decisiones que tenían la autoridad misma del rey o faraón, esto era porque si él cerraba el palacio nadie podía abrir, ya que él tenía la llave, y si abría, nadie podía cerrar, era básicamente la delegación del poder que un rey daba a alguien para cuidar del reino en representación de él.

Aquí algunos textos para complementar lo dicho:

Mayordomía en tiempo patriarcal:
José se convierte en mayordomo del faraón, y este mismo literalmente le dice que tendrá en poder todo lo que tenga, y que solo estará por debajo de él (del faraón):

Génesis 39:4
[4] Así halló José gracia en sus ojos, y le servía; y él le hizo mayordomo de su casa y entregó en su poder todo lo que tenía.
Génesis 41:40
[40] Tú (el mayordomo) estarás sobre mi casa, y por tu palabra se gobernará todo mi pueblo; solamente en el trono seré yo mayor que tú.

Mayordomía en período mosáico:
Vemos a Moisés como representante o administrador (mayordomo) de Dios con el pueblo de Israel.

Éxodo 4:16
[16] Y él hablará por ti al pueblo; él te será a ti en tu lugar de boca, y tú (Moisés) serás para él en lugar de Dios.

Mayordomía en alianza davídica:
Se nota la importancia de mencionar al mayordomo en un reino, pues como se ha mencionado, este era el "segundo al mando" después del rey, era el representante del rey.

1 Reyes 4:6
[6] Ajisar, mayordomo del palacio, Adorinam, hijo de Abdar, el prefecto de los tributos.

El siguiente texto muestra que el procedimiento de elección de mayordomo es demasiado parecido al que hizo Jesús, que es Rey también en el linaje de David, por lo cual, naturalmente debía seguir el mismo patrón (con sus diferencias evidentemente) al elegir su mayordomo.

Isaías 22:19-21
[19] Y aquel día llamaré yo a mi siervo Eliaquim, hijo de Helicías,
[20] y le revestiré de tu túnica y le ceñiré de tu cinturón, y pondré en sus manos tu poder. Y él será un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá.
[21] Y pondré sobre su hombro la llave de la casa de David; "y abrirá, y nadie cerrará; cerrará y nadie abrirá."

Notar la clara semejanza con el procedimiento de Jesús. También es importante ver que ese mayordomo será un padre para los habitantes del reino, por último es interesante que este nombramiento viene de una sucesión. 

Mayordomía en la nueva alianza:
Así mismo este nuevo mayordomo que tendría Jesús, será un padre (Papa) para todos los habitantes del reino de Jesús, de la Iglesia. Todo esto confirma que las llaves del reino de los cielos daban la autoridad a Pedro, como mayordomo de la Iglesia que Cristo fundó.

Mateo 16:19
[19] Yo te daré las llaves del reino de los cielos, y cuanto atares en la tierra será atado en los cielos, y cuando desatares en la tierra será desatado en los cielos.

Mismas llaves que también pertenecen a Jesús (evidentemente porque él es el rey, y puede abrir y cerrar a su antojo).

Apocalipsis 3:7
[7] Al ángel de la Iglesia de Filadelfia escribe: Esto dice el Santo, el verdadero, el que tiene la llave de David, que abra y nadie cierra, cierra y nadie abre.

Esa misma llave que Jesús tiene, la entrega a Pedro, para que sea el administrador de su palacio, de su casa, de la Iglesia.

Argumento de Pedro como primero en la lista. Pedro aparece primero en la lista de los apóstoles (Mateo 10:2, Marcos 3:16, Lucas 6:14, Hechos 1:13).
Refutación: Analicemos los tres primeros y veremos por qué razón Pedro va primero:
1) Pedro, 2) Andrés, 3) Juan
¿Eran estos tres apóstoles los tres más importantes? No, aquí sobra uno y falta otro. Los tres más importantes eran:
1) Pedro, 2) Jacobo [Santiago], 3) Juan
Eran los que iban con él a los eventos más importantes (Lucas 8:50-51, Mateo 17:1, Marcos 14:33). El evangelista usó el orden en que fueron llamados a ministrar (Mateo 4:17-21). Como vemos aquí el orden en que fueron llamados fue: Pedro, Andrés y Jacobo.
Vemos en Gálatas que Pedro no es mencionado de primero (Gálatas 2:9).
Por todo esto el argumento de ver el primado de Pedro basado en el orden de los apóstoles es falso.

Veamos como son nombrados en la biblia los apóstoles (Los primeros 4 para no alargar):
En Mateo 10:2 → Simón, Andrés, Santiago, Juan.
En Marcos 3:16 → Simón, Santiago, Juan, Andrés.
En Lucas 6:14 → Simón, Andrés, Santiago, Juan.
En Juan 21:2 → Simón Pedro, Tomás, los hijos de Zebedeo.
En Hechos 1:13 → Pedro, Juan, Santiago, Andrés.

Al argumento que son nombrados por su orden de elección, no es del todo cierto, pues en las escrituras no son nombrados en ese orden siempre. Al argumento de que eran los tres más influyentes no se cumple tampoco en todos los casos.

¿Cuál es el factor común en el orden de todas esas listas?

Simón Pedro, los demás nombres cambian su orden. Otro dato interesante es que en el Evangelio según San Mateo (Mateo 10:2) se dice que Pedro es el primero, la palabra para "primero" utilizada es πρῶτος que también significa: Principal [Vine NT], el jefe, el más importante [Tuggy, Swanson]. Por lo que Mateo nos estaría revelando que Pedro era el jefe o el principal, y luego venían los demás, como si dijera: "El Jefe Pedro...". 

Sobre el hecho de Gálatas, donde Pedro no es mencionado de primero.

Gálatas 2:9
[9] Santiago, Cefas y Juan, los que eran tenidos como columnas, reconocieron la gracia a mi dada...

El orden de los nombres es bastante inusual, ya que como se ha estudiado, Pedro siempre se ha pencionado primero en la lista apostólica del Nuevo Testamento (Mateo 10:2, Marcos 3:16, Juan 21:2, Hechos 1:13).

Sin duda el orden inusual mencionado aquí debe ser por la influencia de los judaizantes o judíos conservadores que tenían un profundo respeto a Santiago como el Pastor espiritual de Jerusalén, de hecho es sabido que Santiago (Jacobo) era el obispo de Jerusalén. Muy probablemente las personas estaban acostumbradas a Jacobo más que a Pedro, aunque esto no desmerita de ninguna forma todo lo anteriormente dicho. De hecho, el creer que debido a que no se cumple en absolutamente todos los casos o eventos un hecho, y por eso rechazarlo es caer en la falacia nirvana, que consiste en rechazar algo porque no se cumple en todos los casos (que se cumpla en todos los casos es el nirvana, lo ideal), es como creer que en 1 Corintios 1:12, Pablo no consideraba a Cristo como el principal.

1 Corintios 1:12
[12] y cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo, yo soy de Apolo, yo de Cefas, yo de Cristo.

Seria una locura creer que Pablo se considera a sí mismo el principal. Por lo que hay que entender el contexto y forma en que fue escrito para entender estos órdenes.

Luego nuestro amigo sigue mostrando que Pedro era de alguna manera débil, por haberlo negado y mentido a Jesús que iría hasta la muerte por él antes de negarle. Sin embargo con esto no demuestra nada, ya que él mismo Jesús le dice a Pedro: "Yo he rogado por ti, para que tu fe no falle, y cuando vuelvas, confirma a tus hermanos" (Lucas 22:32).

Básicamente Jesús le estaba diciendo a Pedro que él (Pedro) iba a fallar, pero Jesús había orado por él (y la oración de Cristo es SIEMPRE efectiva), eso quiere decir que a pesar de las adversidades y debilidades de el hombre, Jesús lo tiene en oración, porque Pedro iba a volver (arrepentirse, lo que hace en Juan 21:15-17, cuando Jesús le pregunta 3 veces, número que corresponde las veces que le negó). Es en ese momento de arrepentimiento que Pedro "vuelve" y Jesús le encomienda lo que le había dicho anteriormente, confirmar a sus hermanos, apacentar a sus ovejas y corderos.

Así que querer mostrar las debilidades de Pedro no es buena idea, pues Jesús nos demuestra que eligió hombres humildes, trabajadores y con debilidades para ser parte de su Iglesia, y ser sus pastores principales.

Refutando usando el concilio de Jerusalén:
En el concilio de Jerusalén se ve claramente que Jacobo (Santiago en las versiones católicas) era líder porque era el que tomaba las decisiones (Hechos 15:13-21). Pedro opinó y se respetó su opinión por ser un gran apóstol pero el que manda es el que decide y el que decidió fue Jacobo.

Aquí tiene un grave problema de lectura nuestro amigo, pues ha sido Pedro el que ha hecho la decisión, la idea, y Santiago el que da su comentario sobre lo que ha dicho Pedro, como diciendo que esta de acuerdo. Vamos a colocar el texto para comprobar:

Hechos 15:6-14

[6] Se reunieron los apóstoles y los presbíteros para examinar este asunto.

[7] Después de una larga discusión, se levantó Pedro y les dijo: “Hermanos, vosotros sabéis cómo, de mucho tiempo ha, Dios me escogió en medio de vosotros para que por mi boca oyesen los gentiles la palabra del Evangelio y creyesen.

[8] Dios, que conoce los corazones, ha testificado en su favor, dándoles el Espíritu Santo igual que a nosotros

[9] y no haciendo diferencia alguna entre nosotros y ellos, purificando con la fe su corazones.

[10] Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios queriendo imponer sobre el cuello de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros fuimos capaces de soportar?

[11] Pero por la gracia del Señor Jesucristo creemos ser salvos nosotros, lo mismo que ellos.”

[12] Toda la muchedumbre calló, y escuchaba a Bernabé y a Pablo, que referían cuantas señales y prodigios había hecho Dios entre los gentiles por medio de ellos.

[13] Luego que éstos callaron, tomó Santiago la palabra y dijo:

[14] “Hermanos, oídme: Simón nos ha dicho de qué modo Dios por primera vez visitó a los gentiles para consagrarse de ellos un pueblo a su nombre.


Vemos entonces que el concilio era un caos, todos querían hablar. ¿Pero qué sucede? Viene Pedro y toma la palabra, da el decreto de que no hay diferencia entre los gentiles y entre los creyentes y judíos conversos, y que por tanto es tentar a Dios el imponer a los gentiles leyes que le pertenecen a los judíos, Pedro dice de forma definitiva que son iguales. Luego inmediatamente que Pedro termina su discurso toda la muchedumbre calló, consecuencia que Pedro había dado ya la decisión, luego escucharon a Pablo y Bernabé. Siguiendo habla Jacobo que era el obispo de Jerusalén, que tomando la palabra del líder explica el por qué está de acuerdo con lo que dijo Pedro. Pero es importante notar que menciona a Pedro, como para que lo que va a decir tome peso de verdad.

Así que este argumento de que Jacobo era el que tomó el mando en el concilio se desestima totalmente.

Con esto termina su supuesta refutación a la primacía de Pedro nuestro apologeta.

Cabe destacar que no se ha ubicado aquí todo lo que ha escrito nuestro youtuber en su libro, y a que han habido argumentos que se repetían como el hecho de la debilidad de Pedro, por lo que la respuestas se condensan en una sola, o aveces existían argumentos que en realidad no refutaban la doctrina Católica, sino lo que él cree que enseña la doctrina Católica.

Conclusión

Lo prometido está hecho, se han refutado los argumentos que Eduardo Gutierrez, apologeta y youtuber ha escrito en su libro para demostrar que Pedro no fue el mayordomo de Cristo, su representante, su vicario.

Es clave mencionar que aquí no se ha profundizado de ninguna manera en ninguna de las explicaciones, porque el objetivo del post es refutar brevemente los argumentos presentados en el libro del apologeta. En el blog se harán post individuales relacionados al papado u otras doctrinas de la Iglesia Católica para que juntas todas, sean de gran provecho para el lector.

En los comentarios de los post se invita a los lectores a dejar argumentos que hayan visto por parte de los no católicos para desprestigiar las doctrinas de la Iglesia Católica, y se hará lo posible para ubicar su respuesta lo más pronto posible, todo para la gloria de Dios, así también se invita a que se comente sobre doctrinas o asuntos que se cree necesitan mayor profundidad en su explicación.
Dios les bendiga,

Por: Cairo - Cuculmeca